GOTT - welche Vermessenheit liegt im Grunde allein darin, überhaupt über ihn zu reden! Können wir dies nicht immer tun, wenn wir uns ein Bild von ihm machen, und ist dies nicht sogar in einem der ersten der Zehn Gebote direkt verboten?

Die wohl kürzeste und treffendste Charakteristik Gottes stammt vom evangelischen Theologen Rudolf Bultmann: "Deus totaliter aliter!" - "Gott ist ganz anders!"

Er ist vor allem anders als alles, was wir uns vorstellen können, und mit nichts vergleichbar. Wenn wir irgend etwas von ihm sagen, was auch auf etwas anderes oder jemand anderes zutrifft, vor allem auf einen Götzen einer Vielgötterei, liegen wir schon falsch. Er läßt sich also auch auf gar keinen Fall in ein Glaubensbekenntnis sperren - es ist sinnlos, über irgendwelche Gottesvorstellungen zu sprechen. Es kommt nicht nur nichts, sondern sogar immer etwas Falsches dabei heraus. So kann auch niemand einen Beweis für die Existenz Gottes liefern. Nur Heiden sagen, sie könnten das, wer aber bei uns sagt, er könne das, der lügt. Wie kommt es dann aber zu dem Glauben an Gott und damit zu diesem Gott?

Die Konstrukteure unserer Gottesvorstellung vor etwa 3500 Jahren im Vorderen Orient haben diese Unbeweisbarkeit Gottes auch mit Sicherheit erkannt (siehe Monotheismus). Ihnen ging es auch gar nicht darum, den zahlreichen Göttern, die man damals verehrte, einen weiteren Gott hinzuzufügen, sondern unsere Welt menschlicher zu machen.

Und da die üblichen Unmenschlichkeiten wie Menschenopfer, Tempelprostitution, Ausbeutung und Unterdrückung, durchaus auch im Namen von Göttern geschahen oder zumindest mit ihnen abgesichert waren, die also ohne weiteres nicht abgeschafft werden konnten, mußte ein neues, ein besseres, ein humaneres Gottesbild (das war jedenfalls der ursprüngliche Sinn des neuen Gottes!) her, das über diesen alten Göttern stand. Damit wurden auch die Cliquen von Priestern und anderen Denkakrobaten (siehe Priesterreligion) entmachtet, die ihre Tyrannei mit Unmündigkeit und Unselbständigkeit, mit Ängsten und Tabus geschickt aufrecht zu erhalten wußten. Im Denkschema der damaligen Zeit konnte solche Systemveränderung oder auch Revolution eben nur gelingen, wenn sie zusagen "auf Befehl" eines höheren Gottes geschah! Und diesem Gott sollte man sich unterwerfen, ganz einfach, um jetzt wirklich ein freier Mensch zu sein und das Paradies hier und jetzt in Angriff zu nehmen. Und dafür sollte man dankbar sein, mehr nicht.

Um zu verhindern, daß dieser Gott nun seinerseits wieder zu einem solchen angstmachenden Götzen wurde, in dessen Namen neue Priestercliquen ihre Mitmenschen ausbeuten konnten, verboten die Verfasser der Bibel gleichzeitig in den Zehn Geboten, sich ein konkretes Bildnis von diesem Gott und ihn also zu einem Phantom zu machen oder auch nur seinen Namen auszusprechen.

Es ist die Tragik im jüdischen Glauben und im aus ihm hervorgegangenen christlichen Glauben, daß von diesen Grundsätzen nur zu oft abgegangen wurde und es deswegen hier wieder zu einem im Grunde vergleichbaren götzendienerischen Verhalten kam.

Wenn es Gott tatsächlich gibt, wird er auf alle Fälle um die Unmöglichkeit wissen, daß wir Menschen ihn erkennen können, und er wird darüber stehen statt uns Vorwürfe zu machen und uns sogar wegen unserer Zweifel einen Strick zu drehen!

Er wird vor allem bedenken, wie oft Menschen sich um seinetwillen schrecklich vergaloppiert haben und wie viel Mißbrauch in der Geschichte der Menschheit im Namen des Glaubens an Gott getrieben wurde und immer noch getrieben wird, wie viele Religionskriege, wie viele Hexen- und Ketzerverbrennungen, wie viel Not und Leid es angeblich seinetwegen gab und immer noch gibt. Und so dürfen wir darauf vertrauen, daß er uns nie und nimmer danach beurteilt, wie wir an ihn glauben und ihn verehren, ihn verteidigen und wie unerbittlich wir gegen seine angeblichen Feinde kämpfen, sondern wie wir uns um das Ziel der Verwirklichung des Paradieses oder auch des Reiches Gottes auf dieser Welt hier und jetzt bemühen. Gott ist nun einmal kein Baby, das unserer Fürsorge bedarf, sondern wir müssen bedenken, daß er nun einmal keine Arme hat, um etwas in dieser Welt zu ändern – außer unseren. Und die dürfen wir grundsätzlich nur im Rahmen der Spielregeln des Paradieses, also der Zehn Gebote, gebrauchen - ja das Aktivwerden im Rahmen der Zehn Gebote ist gewiß der wahre und alleinige Gottesdienst für diesen Gott, und auch, die Gebote anderen so beizubringen, daß es Freude macht, sie auch zu halten. Dagegen dürfte ein Glauben, in dem die Bitte um Vergebung und die Hinführung anderer zu dieser Bitte das Grundanliegen schlechthin ist, eine Verhöhnung Gottes sein. Denn das hieße ja, daß Gott etwas von uns verlangt, was unmöglich ist, daß die Gesetze Gottes also nicht realistisch und unmenschlich sind. 

Gott kann auch nicht Sinn unseres Lebens sein - er kann uns nur dabei unterstützen, daß wir einen vernünftigen Sinn des Lebens finden!

Die Unmöglichkeit, Gott zu erkennen und genau zu wissen, was er nun wirklich will, erfordert nun eine ganz konkrete Person, die uns eine Interpretation von Gottes Willen gibt. Und wenn wir die nicht haben oder auch nichts Genaues wissen, dann hängt sozusagen alles in der Luft und im Endeffekt macht jeder, was er will - oder wir sind einem System ausgeliefert, das mit uns macht, was es will. Die "betreffende Person" ist für uns Christen nun Jesus. In dieser Website wurde versucht, ihn nun wirklich konkret werden zu lassen, so daß auch eine Nachfolge möglich ist.

Daß Gott nicht Ziel unseres Strebens sein kann, könnte auch der tiefere Sinn des Urteils Jesu über den Sabbat sein, ob man etwa am Sabbat einen kranken Menschen heilen dürfe und Jesus entscheidet sich energisch für das Heilen (etwa Lukas 6, 1ff: Als er an einem Sabbat durch die Kornfelder ging, rissen seine Jünger Ähren ab, zerrieben sie mit den Händen und aßen sie. Da sagten einige Pharisäer: Was tut ihr da? Das ist doch am Sabbat verboten! Jesus erwiderte ihnen: Habt ihr nicht gelesen, was David getan hat, als er und seine Begleiter hungrig waren - wie er in das Haus Gottes ging und die heiligen Brote nahm, die nur die Priester essen dürfen, und wie er sie aß und auch seinen Begleitern davon gab? Und Jesus fügte hinzu: Der Menschensohn ist Herr über den Sabbat....Was ist am Sabbat erlaubt: Gutes zu tun oder Böses, ein Leben zu retten oder zugrunde gehen zu lassen?...). Sabbat steht hier für einen sinnentleerten Dienst für Gott - wichtiger ist der Mensch und daß etwas, was "nicht richtig läuft", wieder in Ordnung gebracht wird!

Suchen wir also nach den Ursachen, warum göttliche Gebote nicht gehalten werden können, und stellen wir diese Ursachen ab! Schauen wir dabei sehr genau hin, vor allem, ob etwas, was wir da anstellen, wirklichen "moralischen Nährwert" hat oder nur so aussieht! Wie gerade im Namen Gottes wirklicher Moral kein guter Dienst geleistet wird, ist hier unter dem Stichwort Gewissen beschrieben. Seien wir skeptisch gegen  Traditionen, für die es keine sinnvollen Begründungen mehr gibt! Kümmern wir uns in diesem Zusammenhang besonders um angeblich pädagogisch sinnvolle Lügen - auch und gerade die sind völlig fehl am Platz! Gott hat so etwas nicht nötig, Gott und Lüge sind auf alle Fälle ein Widerspruch in sich!

Ob Gott heute noch zu uns spricht? Na klar - nur wir müssen mal richtig hinhören!

Es gibt dazu eine hübsche Geschichte, die ich einmal irgendwo gehört habe:

Da droht also ein kleines Städtchen durch Hochwasser überschwemmt zu werden, und so fährt die Polizei durch die Straßen und macht Lautsprecherdurchsagen, dass die Bewohner bitte ihre Häuser verlassen und sich in höher gelegenem Gebiet in Sicherheit bringen sollten. Zuletzt gehen sie auch von Haus zu Haus, um auch wirklich alle zu finden, die noch nicht fort sind. Und sie finden nur noch den Pfarrer, doch er weigert sich, die Stadt zu verlassen und sagt: „Ich vertraue auf Gott, Gott wird mich retten, ich bleibe hier“. Da kann also die Polizei nichts machen – und verlässt das Städtchen.

Und das Wasser steigt und steigt und der Pfarrer steigt auf das Kirchendach. Da kommt die Feuerwehr mit einem Schlauchboot und sucht noch nach letzten Unentwegten, die immer noch im Städtchen sind. Und sie entdeckt den Pfarrer und fordert ihn auf, bei ihnen einzusteigen und sich retten zu lassen. Doch der wieder nur: „Ich vertraue auf Gott, Gott wird mich retten, ich bleibe hier“. Auch sie können also nichts machen und ziehen ab.

Und das Wasser steigt und steigt – und er Pfarrer klettert auf den Kirchturm. Da kommen also noch mal welche, um ihn zu retten, diesmal die Heeresflieger per Hubschrauber und lassen zu ihm ein Seil runter und fordern ihn per Lautsprecher auf, sich anzubinden und hochziehen zu lassen. Doch der nur wieder: „Ich vertraue auf Gott, Gott wird mich retten, ich bleibe hier“.

Auch die Heeresflieger ziehen also unverrichteter Dinge ab. Und das Wasser steigt und steigt weiter. Und schließlich wird der Turm von den Wassermassen weggerissen und der Pfarrer mit ihm und er ertrinkt jämmerlich.

Wütend läuft der daraufhin im Himmel zu Gott und beschwert sich: „Habe ich nicht auf Dich vertraut, dass Du mich retten wirst? Und nichts ist geschehen, elendiglich hast Du mich umkommen lassen! Das ist also der Lohn für meinen Glauben und für mein Vertrauen in Dich...“

Doch Gott daraufhin: „Mal langsam. Ich verstehe nicht, warum du dich so aufregst. Du weißt ja gar nicht, wie sehr ich dich liebe. Ich war doch wirklich gut zu dir: Habe ich dir nicht die Polizei geschickt, die Feuerwehr, schließlich sogar die Heeresflieger? Was kann ich denn dazu, wenn du nicht auf mich hörst?“

Ja, und so denke ich, läuft das auch mit unserer „Sexualmoralerziehung“, um die es ja in dieser Website vor allem geht. Was soll Gott denn machen, wenn wir hier alles so machen, dass die in einer freien Gesellschaft gar nicht funktionieren kann?

Und wozu wir Gott dabei noch brauchen? Ja sicher brauchen wir ihn – und wie! Denn selbst wenn wir alles richtig machen, sind da immer noch Unwägbarkeiten, und zudem brauchen wir ja auch seine Gnade, die richtigen Wegweiser für die jungen Menschen zu sein und also die Konzepte zu finden, die schon einmal die Chance haben, es auch tun. Und dass wir auch nicht den rechten Zeitpunkt verpassen, dass wir den Mut haben, zum Pfarrer zu gehen und ihm zu sagen, wie er sich hier beteiligen sollte usw.

Hier dazu ein Konzept, das funktiniert!

Wie wir in Verbindung mit diesem Gott treten können, siehe unter Gebet!

Und wie er uns Botschaften zukommen läßt (ja auch das gibt es - und wie!) siehe unter Offenbarung!

Siehe auch die Stichworte Gottesbeweise und Gott und Leid!

Und hier eine Mail vom 15. Januar 2004:

Betreff: Wozu überhaupt noch einen Gott?

Sehr geehrter Herr P,

mit großem Interesse habe ich in den vergangenen Tagen viel in Ihrem Wörterbuch Basisreligion gelesen. Vieles von dem, was Sie schreiben, kann ich sehr gut nachvollziehen, insbesondere über den Wert der Nacktheit, das Ich-gesteuerte Gewissen und das Primat der Moral über den Glauben.

Da Sie Wunder, Übernatürliches und Unplausibles vehement ablehnen, war ich nun sehr gespannt, wie Sie sich wohl Gott vorstellen, denn dass es ein unsichtbares, mächtiges Wesen namens "Gott" geben soll, welches irgendwie im Verborgenen die Welt regiert, erscheint mir, ehrlich gesagt, ebenso wenig plausibel wie Jungfrauengeburt, Auferstehung und dergleichen.

So habe ich also in Ihrem Wörterbuch unter "Gott" nachgeschlagen und fand genau das, was ich erwartet hatte: dass ja der jüdisch-christliche Gott im krassen Gegensatz zu den Götzen der Heiden im Grunde eher ein "Nicht-Gott" ist, da man sich kein Bildnis und keine Vorstellung von ihm machen soll, und außerdem er hat nicht mal einen richtigen Namen (denn "Gott" ist ja nur eine Gattungsbezeichnung, und JHWH heißt lediglich: "Ich bin, der ich bin", ein äußerst nichts sagender Name).

Ich finde diesen Gedanken sehr faszinierend, dass im Zentrum des Allerheiligsten, als Mittelpunkt der Anbetung kein Götzenbild steht, sondern einfach nichts. (Dazu fällt mir ein, dass für Muslime die Kaaba in Mekka der Tempel Gottes ist, und auch sie ist innen völlig leer. Man könnte vielleicht sagen, der unsichtbare, undefinierbare, unbenennbare Gott ist im Grunde der "Gott, den es nicht gibt".)

Meine Frage: Wäre Ihr ganzes Konzept nicht noch plausibler, wenn Sie auf "Gott" ganz verzichten würden? Wenn man an die Evolution glaubt, braucht man ja Gott nicht mehr als Schöpfer. Wenn man das Ich-gesteuerte Gewissen propagiert, braucht man Gott auch nicht mehr als Richter im jüngsten Gericht. Wenn man Wunder und Übernatürliches ablehnt, braucht man keinen Gott, der übernatürlich eingreift. Wozu braucht man ihn denn überhaupt noch? Wenn Gott ewig undefinierbar und unbegreifbar ist, kann man doch sowieso überhaupt nichts mit ihm anfangen!

In Ihrem Konzept ist Gott ja auch bereits völlig an den Rand gedrängt; er ist für fast nichts mehr zuständig. Wäre es da nicht noch plausibler, ganz auf ihn zu verzichten? Also anstelle des "Primats der Moral über den Glauben" nur noch Moral und gar keinen Glauben?

Den einzigen vernünftigen Grund, dass Sie in Ihrem Konzept "Gott" überhaupt noch mit einbauen, sehe ich darin, dass er eben das Aushängeschild ist, ohne dem die Leute Ihnen wohl nicht abkaufen würden, dass es sich bei "Basisreligion" um etwas Christliches und überhaupt um Religion handelt.

Besteht, abgesehen von dem Aushängeschild "Gott", überhaupt irgend ein Unterschied zwischen Basisreligion und humanistisch geprägtem Atheismus?

Über Ihre Antwort würde ich mich freuen.

Ich bin übrigens kein Atheist, sondern ein Christ, der sich enttäuscht vom Fundamentalismus abgewandt hat und nun nach einer plausibleren Form christlichen Glaubens sucht.

Mit freundlichen Grüßen
S. W.

Dazu die Antwort von basisreligion:

Lieber Herr W.!

Besten Dank für die liebe Mail!

Zum Gottesproblem fällt mir ein Schriftwechsel mit dem ADAC ein, es ging darum, wie man ein Auto bei überraschendem Glatteis zum Halten bringt, und da machten die - wie ich meine - einen ziemlich dämlichen Vorschlag, nämlich Vollbremsung, das sei immer noch das Beste. Verärgert über diesen Unsinn schrieb ich denen, wenn ich das einmal in einer entsprechenden Notsituation gemacht hätte, wäre ich schon tot und auch einige andere, doch ich hatte längst vorher einmal einen Bekannten beobachtet, wie der mein Auto einen vereisten Berg hinunterfuhr, nämlich mit ganz rabiater Stotterbremse. Und das hatte ich in dieser Notsituation gemacht - und das Auto gehorchte und fuhr - zwar mit kaum verminderter Geschwindigkeit, warum auch, denn die rechte Seite der Straße war ja frei - in die Richtung, in die ich wollte und so war ich gerettet. Doch die vom ADAC antworteten mir, es sei ihnen ja ums Halten gegangen, und da sei Vollbremsung eben immer noch das Beste... (Näheres über diesen Vorfall unter Instinkt.)

Warum ich das erzähle? Wir haben hier zwei Probleme: Das Problem des Haltens und das Problem, keinen Unfall zu bauen. Und auf welches Problem kommt es eigentlich an? Doch nur darauf, keinen Unfall zu bauen - das Halten ist dabei doch völlig nebensächlich? Oder nicht?

Und so sehe ich das auch mit der Gottesfrage. Kommt es auf die wirklich an, sollen wir uns darüber streiten und dabei viel Energie und Zeit vergeuden und uns am Ende noch gegenseitig bekriegen? Kommt es nicht vielmehr darauf an, daß wir das Leben vernünftig gestalten, daß wir selbst und andere glücklich werden? Und daher möchte ich mich auf das Gespräch über Gott gar nicht einlassen, zumal wir alles so genau nun auch wieder nicht wissen. Ich will nicht in denselben Fehler verfallen (nur eben jetzt anders herum) wie die Glaubensprofis, die ja angeblich alles so genau wissen und sogar Beweise haben! Natürlich habe ich eine private Meinung, mit der ich hinkomme - und ich finde, das reicht. Wenn andere da andere Ideen haben, auch gut, Hauptsache, sie haben keinen Götzen... Und irgendwie hat das mit einem Glauben an Gott doch auch etwas für sich? Und wenn es das ist, daß man nicht die vielen lieben Menschen, die sich redlich bemühen, vor den Kopf schlägt?

Ich hoffe, Sie sind mit meiner Antwort zufrieden! Und ich nehme an, ich kann Ihren Brief und meine Antwort auch zum Stichwort GOTT stellen - natürlich nur mit den Initialen?

Tschüs
M. P.

Fortsetzung des Schriftwechsels:

Sehr geehrter Herr P.,

persönlich kenne ich Sie überhaupt nicht; ich bin einfach im Internet über eine Suchmaschine auf Ihr Wörterbuch gestoßen. Wenn Sie möchten, dürfen Sie meinen Brief mit Ihrer Antwort dort gern mit veröffentlichen; ich habe nichts dagegen.

Inzwischen habe ich in Ihrem Wörterbuch auch unter "Atheismus" nachgeschlagen und fand meine Vermutung bestätigt, dass zwischen Basisreligion und Atheismus tatsächlich keine nennenswerten Differenzen bestehen. Was Sie über Gott schreiben, kann man wohl am treffendsten als "Agnostizismus" (Link gesetzt von basisreligion) bezeichnen: "Über Gott weiß man nichts genaues, und es ist auch nicht wichtig." (Das Stichwort "Agnostiker" fehlt übrigens in Ihrem Wörterbuch, dabei sind inzwischen die meisten Deutschen in Wahrheit Agnostiker.)

Ich stimme Ihnen zu, dass man über Gott nicht streiten sollte, weil es wichtiger ist, dass wir einfach vernünftig miteinander umgehen. Aber der Mensch ist nun mal neugierig; er möchte umfassend bescheid wissen, auch über Dinge, die er eigentlich nicht unbedingt wissen muss. Und so wird auch die Frage nach Gott immer akut bleiben, auch wenn sie aus praktisch-moralischen Gesichtspunkten eigentlich unwichtig ist.

Gern möchte ich Sie noch auf einen Vortrag des britischen Autors Douglas Adams hinweisen, der mir besonders gut gefallen hat. Als bekennender Atheist legt er hier dar, dass es (seiner Meinung nach) zwar keinen real existierenden Gott gibt, dass es aber sehr wohl einen "künstlichen Gott" gibt, der nur in der Vorstellung der Menschen existiert. Und allein dadurch, dass die Menschen an ihn glauben, kommen gewaltige Prozesse in Gang, die ohne ihn niemals zu Stande kommen könnten. Den Vortrag findet man im Internet unter:

http://www.biota.org/people/douglasadams/ (leider nur in Englisch)

Mit freundlichen Grüßen,
S. W.

Und hier noch ein Mailwechsel mit F.G., allerdings nur das m.E. Wichtigste daraus:

Hallo M.!

Ich habe mich inzwischen umfassend durch deine Webseite durchgelesen und so gut dein Konzept überdie wirkliche Nachfolge Jesu ist, so halte ich deine rationale Sicht der Dinge für ziemlich realitätsfremd, ja sogar für schädlich. Ich werde das etwas erläutern:

Gott: Ich habe viel nachgedacht über deine Webseite. Deine Gedanken über eine wirkliche Nachfolge Jesu sind sehr wertvoll. Anderseits steht schon im Titel der Webseite "Basisreligion", dass du einen ganz entscheidenden Punkt schlicht und einfach nicht begriffen hast: Es geht beim christlichen Glauben nicht um noch eine Religion, sondern um eine Begegnung mit dem lebendigen Gott, d.h. mit dem Vater im Himmel, aber auch Jesus und dem Heiligen Geist. Hunderte von Millionen von Menschen auf der ganzen Welt und aus allen Kulturen bezeugen, dass diese Begegnung ihr Leben nachhaltig positiv verändert hat - und zwar (richtigerweise) bereits "hier".

Du hast schon richtig erkannt: Erst wenn wir wissen, dass wir nichts wissen, haben wir wirklich etwas verstanden... (Allerdings: Auch ein "Nicht-Gott", auch ein leerer Bilderrahmen ist ein Bild...) Gott lässt sich nicht fassen mit unserem Verstand, denn Gott will in unseren Herzen wohnen. Es gibt zwischen Himmel und Erde vieles, was wir mit unserem Verstand nicht fassen können. Manches lässt sich später erklären, wenn wir neue Erkenntnisse gewonnen haben (siehe Ambrosius und die Geiergeschichte; Galilei und die Erdkugel; Franklin und der Blitzableiter). Anderes bleibt dem Verstand für immer verborgen. Sollte nur wahr sein, was wissenschaftlich bewiesen werden kann? Dann gib mal einen wissenschaftlichen Beweis dafür, dass du an deinem Geburtstag zur Welt gekommen bist: Es wird nicht gehen... Wir können mit unserer tumben Wissenschaft und unserem beschränkten Verstand einfach nicht alles verstehen, was ist. Heute glauben Physiker und Ärzte eher an Gott als die Pfarrer - warum wohl?

Schauen wir doch mal etwas genauer auf die Evolutionstheorie: Bewiesen ist sie übrigens immer noch nicht, sondern sie ist ein Dogma, das geglaubt wird... Tatsächlich gibt es da bei näherem Hinsehen einige grössere Probleme: Wenn wir aus einer Mücke einen Elefanten machen wollen, haben wir ein Problem mit der Chromosomenzahl. Aber auch wenn wir dies weglassen: Warum sollte sich eine Tierart fortentwickeln in eine andere, und plötzlich entwickelt sie sich nicht mehr weiter, sondern tut alles, dass ihr gegenwärtiger Zustand erhalten bleibt? Wenn Evolution, dann nur eine zielgerichtete, eine von aussen gesteuerte. Wer an den Zufall glaubt, braucht einen grösseren Glauben. Wenn die Evolution aber von aussen gesteuert ist, dann ist eine höhere Macht (Gott) erforderlich, der mehr kann als wir, der aus unserer Sicht "allmächtig" ist - und dann spielt es eigentlich auch keine Rolle mehr, ob die Erde in sechs Tagen erschaffen wurde oder in 4 Mia Jahren... Dies wertet deine Deutung der Schöpfungsgeschichte nicht ab, sondern umgekehrt: Bei vielen deiner Stichworte klingt der Unterton mit "so war es, alle anderen Deutungen sind doch lächerlich". Das ist schade. Die biblischen Texte sind nun mal vielschichtig. Dein rationales Weltbild sagt eigentlich mehr aus über dich als über die Welt (siehe Projektion).

Und dann: Die in allen Menschen mehr oder weniger stark ausgeprägte Sehnsucht nach Transzendenz (ist dies am Ende ganz platt die Sehnsucht nach Geborgenheit bei einem "Über-Vater"?) ist ja ein deutlicher Hinweis, dass uns unser Schöpfer auf ihn hin geschaffen hat, damit wir mit ihm in eine persönliche Beziehung treten. Und dies entspricht durchaus auch den Vorstellungen der Bibel. Auch dies kommt mir beim Lesen der Bibel von der ersten bis zur letzten Seite entgegen.

Diese Begegnung mit dem lebendigen Gott ist vielleicht etwas schwieriger erlebbar in der katholischen Kirche, aber es gibt auch da Menschen, die diese persönliche Beziehung zu Gott erfahren. Beispielsweise in der charismatischen Erneuerung. Oder fahr mal selber nach Taizé und lass dich ein auf das, was da passiert. Ich selbst bin evangelisch "landeskirchlich-gläubig" aufgewachsen, habe mich dann in einer evangelikalen Jugendgruppe bekehrt und dabei die persönliche Beziehung zu Gott gefunden, die mein Leben seither nachhaltig geprägt hat. Ich bin ein Mensch, der selber und gerne denkt und ich meine, nicht alles, was ich seither erlebt habe, lässt sich mit Psychologie etc. wegerklären. (Inzwischen ist es meiner Frau und mir in der evangelikalen Welt zu eng geworden und wir haben uns wieder der evangelischen Landeskirche angeschlossen. Aber die Freude an der persönlichen Beziehung zu Gott ist geblieben.)

Gibt es einen persönlichen Gott? Das kann man erst wissen, wenn man ihn gefunden hat. Ich mache dir einen Vorschlag: Mache das folgende Gebet zu deinem Gutenachtgebet: "Gott, wenn es dich gibt, lass mich dich finden."

Eines versichere ich dir: Die Gefährtenschaft mit dem Vater im Himmel ist ein Stück Himmel auf Erden und hat durchaus auch etwas mit der Einheit von Leib und Seele zu tun. Wer es nicht erlebt hat, kann nicht recht nachvollziehen, um was es geht. Es verhält sich durchaus ähnlich wie mit der Gefährtenschaft zwischen Mann und Frau. Meine Frau und ich haben die Gnade erfahren, dass wir beides erleben dürfen. (Vergleiche dazu durchaus auch deine persönliche Anmerkung zu Transzendenz)

Und dann ist da noch etwas: Dein Konzept mit einer wirklichen Jesusnachfolge und mit einer vernünftigen Kindererziehung ermöglicht Mann und Frau einen guten Start in eine "himmlische" Beziehung. So wichtig und richtig ein guter Start ist: Es ist erst der Anfang! Es gibt in unserem Eheleben jedoch immer wieder Situationen, wo einem der andere auf den Keks geht, wo man sich nicht versteht, oder wo auch ungewollt plötzlich etwas zwischen uns steht (z.B. andere Menschen). Und da sprechen wir das dann voreinander aus und bringen es ans Licht und im Gebet vor Gott. Meine Frau und ich wüssten nicht, wie wir gute Ehepartner sein sollten ohne die Hilfe des lebendigen Gottes. Und eben genau deshalb ist es nicht getan, wenn wir die jungen Menschen nur über den "rationalen Teil" der Wirklichkeit aufklären. Oder wie siehst du das?

Teufel:  Die Spuren der Verwüstung, die das Böse in der Welt hinterlässt, hast du ja selber deutlich genug erkannt. Bist du nicht möglicherweise etwas vorschnell, wenn du den Teufel einfach als Druckmittel der Kirchenmafia hinwegerklärst? Natürlich wurde damit viel Schindluderei getrieben. Aber bedenken wir: Wenn es einen Teufel wirklich gäbe, dann hätte er ein grösstes Interesse daran, dass die Menschen glauben, es gäbe ihn nicht. Natürlich ist der Teufel kein bocksbeiniger Geselle, und der Gegenspieler Gottes schon gar nicht, und ein gefallener Engel auch nicht. Was aber ist der Teufel dann?

Von Gott sagt die Bibel an verschiedenen Stellen: Gott ist es, der Gutes UND Böses schafft... Der Teufel ist schlicht und einfach ein Geschöpf Gottes, als Teufel geschaffen von Anfang an. Der Teufel hat eine Funktion, und wenn es nur die ist, dass wir das Licht erst als Licht erkennen, wenn es auch Dunkelheit gibt. Wahrscheinlich geht es aber um mehr: Gott ist Person und möchte, dass wir ihn lieben von ganzem Herzen und von ganzer Seele und von ganzer Kraft. Und das mit der Liebe klappt nur, wenn wir eine wirkliche Wahl haben. Gott möchte nicht von kleinen fleischigen Robotern geliebt und angebetet werden, sondern von Menschen, die sich gegen das Böse und für ihn entschieden haben.

Angst brauchen wir vor dem Teufel ganz sicher nicht zu haben, denn "der in uns ist (der heilige Geist), ist stärker als der in der Welt ist". Eine gesunde Furcht oder Respekt ist wohl eher die geeignete Einstellung. Und was viele Kirchenmenschen auch nicht begriffen haben: Es nützt nichts, die Finsternis zu bekämpfen, damit es hell wird in der Welt. Wir sollen ganz schlicht und einfach unser Licht anzünden. Letzteres siehst du durchaus auch so (siehe z.B. Reich Gottes).

* * * * * * * *

Zum Schluss noch ein ganz kurzer Gedanke:
Jesus sagte: Du sollst Gott lieben über alles und deinen Nächsten wie dich selbst.
Die Humanisten haben daraus gemacht: Liebe deinen Nächsten wie dich selbst.
Unsere moderne Spassgesellschaft hat davon nur noch übriggelassen: Liebe dich selbst...
Wenn wir die Beziehung zu Gott weglassen, geht es offensichtlich schief...

Hochachtungsvoll, und mit Gottes Segen,
F. G.

Und hier die Antwort:

Hallo M.!

Zuerst mal ein Witz: Jesus, der Papst und der Autor von "Basisreligion" fischen auf dem See Genezareth. Da merken sie, dass sie die Würmer vergessen haben. "Kein Problem", sagt Jesus, "gehen wir sie holen." Steigt aus dem Boot und geht auf dem Wasser ans Ufer. Darauf steigt der Papst aus dem Boot, geht ebenfalls auf dem Wasser und kommt ebenfalls wohlbehalten am Ufer an. Darauf steigt der Autor von "Basisreligion" aus dem Boot. Sogleich versinkt er jämmerlich im See und unter grösster Anstrengung watet er ans Ufer. Sagt der Papst zu Jesus: "Wir hätten ihm auch zeigen sollen, wo die Steine liegen." Schaut Jesus den Papst an und fragt: "Was für Steine???"

Sag mal, du müsstest doch bei deinen Reisen förmlich über das Übernatürliche gestolpert sein? Und wenn es das Übernatürliche gibt, weshalb negierst du es dann so heftig? Weshalb reisst du die natürliche und die übernatürliche Welt auseinander? Das passt doch gar nicht zu deinem Generalthema: Einheit von Leib und Seele - denn die Seele ist doch auch übernatürlich?

Ich werde jetzt ganz persönlich: Ich habe deine Webseite gerne durchforscht und alles leuchtete mir irgendwie ein - und plötzlich merkte ich, dass mir der liebe Gott abhanden zu kommen droht, weil sich die Bibel in einen Haufen aus mehr oder weniger nutzlosen Marketing-Tricks aufgelöst hat, welche dazuerfunden waren - und damit stellt sich mir die Frage, ob die Bibel inspiriert sei. Wenn fast alles von Menschen dazuerfunden wurde - was kann ich denn dann noch glauben? Das ist mein gegenwärtiges Problem! Ich wusste, dass die Evangelien "theologische Traktate" sind, dass also die Autoren die Geschichte durch ihre Brille erzählt haben und dass eigentlich erst die vier Geschichten zusammen ein Bild des historischen Jesus ergeben - falls überhaupt. Deswegen war die Bibel für mich trotzdem inspiriert, weil Gott die "Endredaktion" gemacht hat. Nun, beim Lesen deiner Webseite, war mir, als ob du alles zerfetzt; Paulus ist dann so etwas wie der erste Priester der neuen Priesterreligion, und so fort.

Dabei habe ich doch Gottes Liebe persönlich erfahren. Vermutlich geht es mir wie einem Ehemann, der eine Weile neben seiner Frau hergelebt hat, ohne bösen Willen, aber es war halt doch so, und nun sagt ihm plötzlich einer: "Deine Frau liebt dich doch gar nicht mehr, die ist innerlich schon längst abgehauen!" Und nun fragt und hintersinnt sich der Ehemann, ob es wahr sein kann, oder doch nicht, oder was denn nun... Wie kommt er da wieder raus? Er muss heim zu Frauchen und sie in den Arm nehmen und ihr in die Augen sehen und ihr sagen: "Schatz, ich liebe dich immer noch, es tut mir leid, dass ich es dir in letzter Zeit so wenig gezeigt habe", und da umarmt sie ihn, schaut ihm tief in die Augen und sagt: "Ich liebe dich auch und ich werde dich immer lieben." Nur diese neue persönliche Begegnung kann die Zweifel zerstreuen. Da stehe ich nun. Morgen ist Pfingsten, mal schauen, was im Gottesdienst passiert.

Nun denn: Ich behaupte jetzt mal, ich sei ein Durchschnittsmensch. Also werden auch andere ihre Probleme und Nöte mit deinem publizierten Nicht-Gott haben. Und dann besteht die Gefahr, dass sie zusammen mit den schrägen Ideen des P. auch das wirklich Wertvolle von der Kindererziehung und so über Bord werfen. Dann hast du überhaupt nichts gewonnen!

Damit meine ich nicht, du müsstest jetzt positiv von der Auferstehung schwafeln und solche Sachen. Ich weiss, dass gerade Theologen hier durchaus schräge Ansichten haben. Aber es wäre ja auch bereits ein Gewinn, wenn deine Webseite mit dem Seelengärtlein potentieller Besucher etwas feinfühliger umgehen würde. Will sagen: Du könntest darauf hinweisen, dass dies deine Sicht ist und dass andere Menschen eine andere Sicht haben dürfen und dass Erkenntnis Stückwerk ist und dass du dich statt mit dem übernatürlichen Jesus, lieber mit dem natürlichen beschäftigst, weil du der Meinung bist, damit hätten wir schon mehr als genug zu tun...

At 16:25 29.05.04 +0200, you wrote:

Auch ich fühle mich als ein geliebtes Kind Gottes, doch ist das meine persönliche Sache und kein Mensch hat etwas davon, wenn ich dem das erzähle, es sei denn, er fragt mich.

Da bin ich anderer Meinung, gerade in deinem Fall; siehe oben. Und zwischen "breitwalzen" und "verschweigen" gibt es ja noch ziemlich viel Spielraum.

Und eine Gemeinschaft, die sich in einem solchen Gottesglauben, wie Du ihn (vielleicht) siehst, kann auch eine Leidensgemeinschaft sein: Wir sind anders als die böse Welt, die uns nicht mag, und wir halten zusammen und fühlen uns in unserem Glauben geborgen... Von solch einem Konzept will ich gaaaanz weit weg, daher versuche ich alles zu eliminieren, was irgendwie nach dieser Richtung aussieht.

Absolut einverstanden! Es gibt solche Gemeinschaften, v.a. im freikirchlichen Umfeld. Davon halte ich nichts. "Die Welt ist des Herrn und was darinnen ist", und: "der in euch ist, ist stärker als der in der Welt ist" - es gibt also überhaupt keinen Grund, vor "der Welt" religiös verbrämte Angst zu haben. Die Weltmenschen haben auch etwas begriffen von Gott und wenn wir uns auf sie einlassen, lernen wir beide voneinander und haben mehr verstanden vom Ganzen. Diese Idee habe ich von W. J. Hollenweger. Der war Professor für interkulturelle Theologie an der Universität Birmingham. Sein Buch "Geist und Materie" (Chr. Kaiser, München 1988, ISBN 3-459-01734-1, vergriffen) habe ich mit grossem Gewinn gelesen und es beleuchtet manche Aspekte vom Übernatürlichen und vom Synkretismus aus einer anderen Perspektive als du. Ob das für dich eine Herausforderung ist?

Die unmögliche Tatsache

Palmström, etwas schon an Jahren,
wird an einer Strassenbeuge
und von einem Kraftfahrzeuge
überfahren.

"Wie war" (spricht er, sich erhebend
und entschlossen weiterlebend)
"möglich, wie dies Unglück, ja-:
dass es überhaupt geschah?

Ist die Staatskunst anzuklagen
in bezug auf Kraftfahrwagen?
Gab die Polizeivorschrift
hier dem Fahrer freie Trift?

Oder war vielmehr verboten,
hier Lebendige zu Toten
umzuwandeln, - kurz und schlicht:
DURFTE hier der Kutscher nicht -?"

Eingehüllt in feuchte Tücher,
prüft er die Gesetzesbücher
und ist alsobald im klaren:
Wagen durften dort nicht fahren!

Und er kommt zu dem Ergebnis:
"Nur ein Traum war das Erlebnis.
Weil", so schliesst er messerscharf,
"nicht sein kann, was nicht sein darf."

(Christian Morgenstern)

Dagegen kann ich mit dem Gottesbild, was mir vorschwebt (ob es gelingt, ist natürlich immer eine Frage, doch ich habe schon gute Erfahrungen) aggressiv umgehen, das ist sozusagen eine wirklich zündende Munition - also mein Kinderunterricht lief jedenfalls phantastsich - selbst wenn nicht überall das kleine Jesulein herasussprang oder Glaube auf dem Tablett stand.

Die Zündkraft wird bestimmt nicht verwässert, wenn du anderen Menschen den Glauben an die Auferstehung lässt. Es geht um den Absolutheitsanspruch deines Argumentariums. Wenn es einen Gott wirklich gibt, musst du ihn nicht hinter einer Pesudowissenschaftlichkeit verbergen. Sondern dann dürfen wir ihn auch anbeten.

Oft bei deinem Gepolter gegen Fronleichnam und dergleichen kann ich dich sehr gut nachvollziehen, aber mal ganz im Ernst - du bist betriebslind. Vieles von dem, was du zu recht kritisierst, gibt es nur in der katholischen Kirche und da war schon Luther dagegen. Aber es gibt nicht nur die katholische Kirche. Zwar gibt es evangelische Kirchen, die in blutleerer Beliebigkeit aussterben, und es gibt Freikirchen, die ihre Schäfchen derart gängeln, dass sie zu Recht im Sektenratgeber zu finden sind. Aber es gibt auch die anderen: Gemeinden, bei denen wirklich ein Geist der Freiheit spürbar ist; wo Raum zum Atmen ist. Und: Es kommt hüben wie drüben immer auf die Ortsgemeinde an. "DIE" Kirche gibt es nicht.

Ansonsten zu Deiner Mail: Sagen das vom lebendigen Gott und Jesus nicht die anderen Religionen auch von ihrem Gott? Jedenfalls möchte ich mich darüber nicht mit Moslems oder Buddhisten oder Hindus streiten....

Wer redet von Streiten? Wohl eher voneinander lernen (siehe oben). Oder anders gesagt: Du schreibst: "Der Volksglaube unterscheidet sich massiv vom jeweiligen offiziellen Glauben in einer Religion und ist bei allen Völkern im großen und ganzen derselbe." Das ist doch hochinteressant! Da scheint die Volksseele etwas von der Wirklichkeit zu wissen, was auch die Priester nicht auslöschen können. Und du lehnst das ab, bloss weil es übernatürlich ist? Müssten wir nicht vielmehr das Essenzielle davon herausschälen?

"Nachprüfbare Beweise für die Wahrheit gibt natürlich nie": Wie ich bereits in einem vorigen Mail erwähnte, das bedeutet noch gar nichts. Es gibt unter dem Himmel vieles, was wir nicht beweisen können. Da gilt dann ausnahmslos das Prinzip des Bezeugens: Das Standesamt bezeugt dir deinen Geburtstag. Unsere Trauzeugen bezeugen, dass wir uns wirklich das Jawort gegeben haben. Die Zeugen vor Gericht bezeugen, dass sie den und den dort und dort gesehen haben. Ein schriftlicher Vertrag bezeugt dir, dass dein Vertragspartner sich mit den ausgemachten Bedingungen einverstanden erklärt hat. Und selbst bei der Medizin, die eigentlich eher eine grosse Bastelarbeit ist statt einer seriösen Wissenschaft: Der Arzt macht dich nicht heil und er kann noch nicht einmal beweisen, dass du krank warst und heil geworden bist. Er kann es nur bezeugen.

Evolution...

Dass die Evolution ein Nebengleis ist in unserer Diskussion, war mir auch klar. Es wundert mich einfach, mit welcher Naivität sie geglaubt wird.

Ich fasse zusammen:

Es ist mir schon klar, dass ich einen alten Theologen nicht umdrehen kann. Das ist auch gar nicht meine Absicht. Sondern: Es gibt andere Theologen, die mit guten Gründen beispielsweise an die Auferstehung glauben. Immerhin ist sie in den Evangelien durchaus glaubwürdig beschrieben (gerade die Story von den bestochenen Soldaten), wie auch die Geschehnisse um Pfingsten.  Der einzige Haken: sie ist halt übernatürlich.

Und wenn schon ich, der ich zumindest ein paar deutsche Sätze einigermassen zusammenbringe, durch die weniger hilfreichen Seiten deines Argumentariums erschüttert werde, dann werden auch andere ihre Probleme und Nöte haben mit dem Absolutheitsanspruch (Fanatismus?) deiner Ansichten. Und dann besteht die Gefahr, dass sie zusammen mit den schrägen Ideen des P. auch das wirklich Wertvolle von der Kindererziehung und so über Bord werfen. Dann hast du überhaupt nichts gewonnen! Das wäre jammerschade!!

Danke, dass du dich auf diese Diskussion einlässt.

Liebe Grüsse,
F. G.
 

Und hier wieder die Antwort:

(Wörterbuch von basisreligion und basisdrama)